Questo è il principio ribadito dal Tribunale di Grosseto chiamato a pronunciarsi su un reclamo avverso un provvedimento di sospensione dell'esecuzione disposto dal G.E. ai sensi dell'art. 624 c.p.c..

Nel caso di specie - a seguito di un'ordinanza ex art. 702 ter cpc con la quale lo stesso Tribunale aveva dichiarato la risoluzione di un contratto-sentenza ex art. 2932 c.c. (condannando la parte soccombente alla "restituzione dell'immobile" di cui formalmente era nel frattempo divenuta proprietaria) – la parte vittoriosa aveva iniziato l'esecuzione per il rilascio notificando, in pendenza dell'appello avverso quella stessa ordinanza, l'atto di precetto tempestivamente opposto ex art. 615 cpc dall'intimato. Pendente il giudizio di opposizione, il precettante dava corso all'esecuzione chiedendo all'Ufficiale Giudiziario la notifica dell'avviso di accesso. A questo punto l'intimato resisteva chiedendo al G.E., ex art. 624 cpc, la sospensione dell'esecuzione eccependo che il capo dell'ordinanza ex art. 702 ter cpc che condannava il soccombente alla "restituzione del bene", non poteva avere esecuzione fino al passaggio in giudicato della pronuncia appellata. Il G.E. accoglieva l'istanza di sospensione con provvedimento che veniva reclamato innanzi al Collegio ex art. 624 comma 2 cpc.